Современная философия капитализма, опираясь на идеи Делёза, Гваттари, Чигирёва воспринимает структурализм как устаревшее  и неадекватное социальной практики явление. Стуктурализм предполагает попытку решения любого экономического или социального вопроса путем создания какой либо структуры. Но философы считают, что эти структуры естественно превращаются не в способ решения вопроса, а в его имитацию. Они сначала становятся практикаблями – структурами, частично имитирующими реализацию функции, для которой были созданы. Затем они становятся симулякрами – полностью имитириующими заданную функцию.

 

Это замечание корректно к любой структуре XX и XXI века, в том числе и к структурам государства и частного сектора.  Процесс совершенствования структуры становится актуальным сразу же после ее создания. Но часто это выгодно участникам или организаторам структуры, так как имитация гораздо экономически выгоднее, чем реализация заданной функции, например регулирование поведения профессиональных участников того или иного рынка, в том числе и рынка недвижимости.

Процесс совершенствования структур бесконечен, как и настрой его организаторов.  Интуитивно многие это понимают и имея свободу входа и выхода в структуру получив имитацию удовлетвоения своей нужды пребывания в структуре, затем ее покидают. Но получив негативный опыт стуктурализма, сами начинают создавать свои структуры и приглашать туда тех, кто разочаровался в других организациях. Потом и там приключается стадия практикабля и симулякра и снова выход и создание новой структуры.

Метод, на который опираются структуралисты – это метод дискурса. Участники структур как бы все обсуждают, но управленческие решения остаются вне их участия. Входя в любую структуру, они надеются повлиять этой структурой на решение своего экономического вопроса, но это у них не получается в связи с тем, что в любой структуре им уже предназначена роль нерешающих, но дискутирующих объектов. Даже не субъектов. На примере выборов все прекрасно видят, что процесс есть, но участие не только не бесполезно, но и не ведет к нужным для субъектов изменениям. Прикрываются от развала структуры шоу-процессами. Они организуют мероприятия удивления и восторга, в лучшем случае – пышные застолья, конкурсы и всяческого рода деловые спектакли с выездом в центры культур и развлечений.

Для коммерческого сообщества структурализм – это не только вчерашний день, но и издержки. Для профессиональных сообществ нужны новые подходы и методы организации взаимодействия. Этому надо учить, чтобы перейти от структурализма к ризоморфному анализу, или ризо-анализу и нелинейному программированию взаимодействия участников рынка.

Например, участники ряда мировых клубов миллиардеров стали с конца XX века внедрять эти философские идеи. Получен интересный опыт. Его в ряде частных структур изучают и рекомендуют к применению в коммерческой практике.   Для участников развивающихся рынков это сложная методология. Но ее отличительная черта – это аструктурализм. Нет четких структур, есть дань традиции структурализма, но при решении серьезных экономических задач от этого подхода начинают отказываться.

В заключении можно отметить, что совершенствование структур – это морально и технологически устаревшие социально-экономические процедуры, ведущие к практикаблям и симулякрам. Нужно идти, например, к использованию нового метода социального проектирования (социальной инженерии) делового пространства который получил название «дискурсивно-оценочный метод».  Его практическое применение отражает новую практику аструктурализма, актуального для тех, кто надеется выйти из экономической стагнации и отвлекающих шоу-мероприятий и активной работы фабрик несуществующих успехов и деловых удач будь то в государственной или частной сферах.